Вот вам физика — отношений и действий

[Павел Гладилин]

Вот мой алгоритм действий при попадании на проверку тонировки (наличие видеорегистратора, камеры, мобильной съёмки приветствуется):

1) Наиболее вероятный сценарий: В большинстве случаев останавливают вне стационарных постов, разнообразные рейды, передвижки и т.п., и сообщают о нарушении (тонировка, по новым правилам они имеют на это полное право) — вежливо уточняем данные инспектора (ФИО, смотрим удостоверение, номер значка, всё записываем на глазах инспектора если нет видеокамеры под рукой, если есть – процесс снимаем). Очень глупый инспектор сразу сообщит, что «у вас машина плёнкой затонирована». Соглашаемся со словами «это законом не запрещено» и просим инспектора идти составлять протокол – по закону он должен сделать это «в кратчайшие сроки», в случае если вы стоите без решения инспектора больше 15 мин – тихо звоним по телефону местного ГАИ и сообщаем о факте неправомерного задержания транспортного средства и документов инспектором таким-то в таком-то месте. После выдачи вам на руки протокола для подписания в объяснении пишем, что не согласны с решением инспектора в связи с незаконностью его действий по следующим вариантам или сразу всё скопом –

а) измерение светопропускания «на глаз» без применения специальных приборов (п.82 Адм.регламента. и приказ МВД №1240.);

б) измерение светопропускания сотрудником ДПС, а не инспектором технадзора (п.82 Адм.регламента. и приказ МВД №1240.);

в) измерение вне стационарного поста (Остановить согласно п.63 административного регламента может. Проверить техсостояние – нет);

г) измерение светопропускания с нарушением условий испытаний (температура ниже +15 и выше +25, дождь, туман влажность и т.п. ГОСТ 27902-88)

Подобный протокол до суда не дойдёт, если дойдёт – решение судьи очевидно.

2) Менее приятный и возможный сценарий: В случае если вас остановили на стационарном посту ДПС, инспектор технадзора присутствует, приборы сертифицированы и прошли необходимую поверку, но замеры проводятся на улице:

— обращаем внимание на паспорт (сертификат) прибора – в нём должна быть указана погрешность прибора, у большинства из них (применяются в основном три вида) погрешность составляет 5% — это нарушение процедуры проверки светопропускания стёкол, т.к. по ГОСТ прибор должен иметь погрешность не более 2%. Пишем это в протокол и указываем, что проверка проведена прибором не соответствующим требованиям закона (вот тут засада с подтверждением данного пункта – не могу найти ссылку на док, хотя ночью точно, 100% видел такой пункт).

— обращаем внимание на процедуру проверки – сначала обязаны прибор отъюстировать на прозрачном стекле, показать вам результат (не должен равняться 100% светопропускания на прозрачном стекле!), затем провести замер светопропускания в трёх точках каждого элемента испытаний. Любое нарушение данной методики указываем в протоколе и пишем о недействительности результатов измерения в связи с нарушением ГОСТ 27902-88.

— даже если прибор «тот», процедура проверки соблюдена – остаётся ссылка на ГОСТ 27902-88, а именно на его нарушение из-за несоответствия условий замера его требованиям (уточнять не нужно, в любом случае нет идеальных условий замера на стационарных постах или их невозможно доказать, температура, влажность и давление нам в помощь).

3) Наименее вероятный после двух первых вариантов, но всё же возможный вариант – ВСЁ против нас (даже замер светопропускания проводится в специальном боксе с установленными климатическими характеристиками) и инспектор радостно выдаёт нам протокол (который мы понуро вынуждены подписать с формулировкой «с решением инспектора ознакомлен»), а затем инспектор незамедлительно требует тонировку оторвать. На это мы спокойно замечаем, что хотим это сделать «на месте устранения неисправности, а не на посту». После этого инспектор выписывает нам некий документ («Предписание», «Требование» и т.п.) об устранении причины нарушения КоАП на месте (тут варианты – час, 3 часа, 1 день и.п.) выдаёт его нам и предупреждает об ответственности за неисполнение законных требований работника милиции (тот самый прецедент по которому было решение по тонировке ВС РФ, судья Пётр с говорящей фамилией Серков, ч. 1 ст. 19.3 КоАП, поищите в нете). Вот тут самое интересное:

— предписания (а подобное требование инспектора по сути является предписанием) не могут быть вынесены в отношении физических лиц, а во-вторых, предписания выносятся только главными государственными инспекторами, а не обычными инспекторами на дороге.

— в этом письменном требованием также происходит подмена еще одного процессуального документа «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». Появление данного документа в рамках дела об АПН регламентировано ст. 29.13 КоАП РФ:

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Субъект в отношении которого выносится представление — это не физические лица.

— Ограничения со стороны работника милиции – инспектора ДПС, по отношению к гражданам (в т.ч. и требование удалить пленку со стекол ТС) по закону могут лишь применяться с позиции ст. 5 ЗоМ; «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом»

Всё это спокойно объясняем инспектору (инспекторам) которые ведут проверку вашего автомобиля и после этого говорим им, что вы готовы заплатить штраф (в данном случае, при выполнении инспектором всех правил проведения проверки светопропускания стёкол спорить с ним по поводу штрафа глупо), но предупреждаете их, что основываясь на указанных выше фактах вы будете вынуждены обратиться в Прокуратуру с заявлением на ИХ ЛИЧНО НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ и будете требовать возбуждения ПРОТИВ НИХ ЛИЧНО уголовных дел по явным и указанным ими самими в протоколах и представлениях признакам преступлений — превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Нужно достать из бардачка заранее подготовленный и частично заполненный бланк заявления в местную прокуратуру, вписать туда их данные и данные о процедуре и её итогах, и спокойно объяснить им, что вы со своей стороны готовы к судебным разбирательствам, т.к. ваш «сын и брат» — дипломированные адвокаты, да вы и сами – тот ещё зануда и сутяга, а вот готовы ли инспекторы стать разменной монеткой их руководства в случае отрицательного для них заключения суда (ведь в таком случае их просто уволят, причём задним числом).

Я не вижу реальных оснований для инспектора держать вас если вы оказываете столь серьёзное сопротивление – можно наловить за это время 10 других нарушителей и выполнить план, а не зарабатывать себе геморрой с очередным мозго.бом.

Фуууххх, рука бойца колоть устала, но вроде нехилый романчик вышел http://auto.mail.ru/comments.html?nid=32443

[Игорь Кремнёв]

Одним словом все равно тебя не растонирую ))

Кстати моя ситуация куда интересней с водительским удостоверением, которое сотрудники отняли на трассе Челябинск — Москва во время нашего путешествия в Анапу на Бугазкую косу. Там мне был приписан не правомерный обгон и сотрудник квалифицировал его как статью 12,15 КоАП «Обгон в действии знака». Оказывается что был некий свидетель, который видел, что я совершал обгон на не положенном участке дороги и в материалах дела в суде есть его показания! НО! Это был второй инспектор, который нес службу со своим начальником и он является заинтересованным лицом! Поэтому такому свидетелю отвод однозначный! Но улыбки на этом не заканчиваются. Свидетель (второй сотрудник) написал в показаниях, что видел как я совершал обгон на трассе Челябинск — Москва на 1783 км (в протоколе указанна 1784 км — то есть за 1 км до того места где стоял фантом его друга )))) и в 10,05 утра (в протоколе указанно 7,45 утра ))))). Еще куча нюансов в оформлении доков, но факт в том, что мой знакомый работник прокуратуры их совместные действия квалифицировал как совместный сговор, а это уже должностное преступление!

Решение в Мировом суде было против меня, так как Мировой судья видимо даже не утруждался в ознакомлении материалов дела где был этот подлог и сейчас мой брат юрист написал жалобу и я жду повестку от кировского суда.

Но идея в том, что за свои права надо бороться. Это наделяет мудростью всех. Как людей в погонах, которые гоняться за легкими деньгами, так и нас юридически безграмотных!

[Mishgan]

Присоединяюсь, Паша правда забыл указать что с 23 сентября 2010 вступают поправки в КоАП вводящие в действия новые штрафы за тонировку раньше было 100р щас 500р. И Свердловское ГИБДД предупредило что устроят рейды.

[Автор]

Посты